PT 
ES 
IT 
DE 
FR 
EN 
Série de 3 articles du New-York Times, originellement OCRisé de plusieurs scans des articles à partir du journal imprimé.
New York Time – 25 décembre 1977 - Article librement disponible en anglais :
Le réseau d’agences utilisant des organes de presse, des livres et d’autres méthodes sont détaillées
L’article suivant a été écrit par John M. Crewdson et est basé sur ses propres reportages et de Joseph B. Treaster.
Pendant la majeure partie de ses trois décennies d’existence, la CIA s’est engagée dans un effort incessant, bien que largement méconnu, pour façonner l’opinion étrangère en faveur de la politique étrangère américaine.
Bien que jusqu’à récemment, la CIA comptait un certain nombre de journalistes américains parmi ses agents rémunérés, à quelques exceptions notables près, ils ne semblent pas avoir fait partie de sa vaste campagne de propagande.
Au lieu de cela, l'agence a canalisé l’information et la désinformation à travers un réseau autrefois substantiel de journaux, d’agences de presse et d’autres entités de communication, la plupart basées à l’étranger, qu’elle possédait, subventionnait ou influençait d’une manière ou d’une autre au fil des ans.
La propagande de la CIA semble avoir contribué au moins à une certaine distorsion de l’actualité aux États-Unis comme à l’étranger, bien que la quantité et la nature de la désinformation recueillie par la presse américaine à l’étranger soient impossibles à déterminer.
L’attention récente accordée à l’implication de la CIA dans la presse s'est concentrée sur des rapports selon lesquels l’agence a employé des journalistes américains comme agents et en a compté d’autres comme sources d’information ou « actifs » utiles à ses opérations.
Les allégations récurrentes ont conduit la commission spéciale de la Chambre du renseignement à programmer des audiences sur la question, à partir de mardi, et ont incité le New York Times à enquêter sur les relations de la CIA avec les organisations de presse américaines.
Bien que l’enquête de trois mois menée par une équipe de journalistes et de chercheurs du Times ait montré que la CIA employait relativement peu de journalistes américains parmi les centaines qui travaillaient à l’étranger au cours des trente dernières années, elle a permis de dégager une image générale d’une agence qui s’efforçait de façonner l’information et les opinions par le biais d’un vaste réseau d’organisations de presse qu’elle contrôlait à un degré plus ou moins grand.
La CIA a refusé toutes les demandes de détails sur ses relations secrètes avec les journalistes américains et étrangers et les organisations de collecte d’informations qui les employaient, même si la plupart d’entre elles ont été interrompues.
Un responsable de la CIA, expliquant que ces relations avaient été conclues avec des promesses de « confidentialité éternelle », a déclaré que l’agence continuerait de refuser d’en parler « à perpétuité ».
Mais lors d’entretiens avec des dizaines d’agents de renseignement, de journalistes et d’autres personnes, actuels et anciens, la portée et la substance de ces relations sont devenues plus claires. Parmi les principales caractéristiques qui sont apparues, on trouve les suivantes :
La CIA a possédé ou subventionné à diverses époques plus de 50 journaux, agences de presse, stations de radio, périodiques et autres entités de communication, parfois aux États-Unis mais surtout à l'étranger, qui ont servi de vecteurs à ses efforts de propagande, de « couverture » pour ses agents ou ses partenaires. Une douzaine d’autres organisations de presse basées à l'étranger, bien que non financées par la CIA, ont été infiltrées par des agents payés par la CIA.
Une douzaine de maisons d'édition américaines, dont certaines des plus grandes enseignes du secteur, ont imprimé au moins une vingtaine des plus de 250 livres en anglais financés ou produits par la CIA depuis le début des années 1950, dans de nombreux cas sans être au courant de l'implication de l'agence.
Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, plus de 30, voire 100 journalistes américains employés par une vingtaine d'agences de presse américaines ont travaillé comme agents de renseignement salariés tout en accomplissant leurs tâches de reportage. Quelques autres ont été employés par l'armée américaine et, selon des sources du renseignement, par certains services étrangers, dont le KGB, l'agence de renseignement soviétique.
Au cours des années, au moins 18 reporters américains ont refusé des offres de la CIA, parfois lucratives, pour entreprendre des missions clandestines de renseignement.
Une douzaine d'employés de journaux, d’agences de presse et de magazines d’information américains, bien que jamais rémunérés, étaient considérés par l’agence comme des sources précieuses d’information ou d’assistance.
Au cours des 30 dernières années, au moins une douzaine d’agents de la CIA à plein temps ont travaillé à l’étranger comme reporters ou employés non éditoriaux d’agences de presse américaines, dans certains cas avec l’approbation des organisations dont ils portaient les titres.
Selon plusieurs anciens responsables de la CIA, la vaste campagne de propagande de l’agence a été menée avec la conscience que les fausses nouvelles qu’elle diffusait pourraient être considérées comme authentiques par les médias américains, ce qui était parfois le cas.
La charte législative de l’agence a été interprétée comme interdisant la propagande des Américains, mais elle ne dit rien sur la légitimité de l’effet national, involontaire ou intentionnel, de la propagande diffusée à l’étranger.
Lyman B. Kirkpatrick, qui a été pendant de nombreuses années l’inspecteur général de la CIA, a déclaré qu’il ne se souvenait pas qu’un employé de l’agence ait jamais soulevé des questions sur l’éthique ou la légalité de ses efforts en matière de communication de masse.
Lawrence KR. Houston, son avocat général à la retraite, a déclaré qu’il avait toujours cru comprendre que la loi interdisait à la CIA d’employer des journalistes américains, bien qu’il ait affirmé que personne ne l’avait jamais consulté à ce sujet.
Les efforts de la CIA pour façonner l’opinion étrangère vont de la falsification de documents historiques, comme elle l’a fait avec la dénonciation de Staline par le regretté Nikita S. Khrouchtchev en 1956, à l’embellissement et à la déformation de récits pourtant factuels, comme la fourniture de citations détaillées d’un transfuge russe, jusqu’à la fabrication pure et simple, comme avec un rapport selon lequel des troupes chinoises étaient envoyées pour aider les communistes vietnamiens.
Selon d’anciens responsables de la CIA, l’agence dispose depuis longtemps d’un « réseau d’alerte précoce » au sein du gouvernement américain qui conseille aux diplomates et autres responsables clés d’ignorer les informations diffusées par l’agence à l’étranger. Le réseau, ont-ils déclaré, a bien fonctionné, avec seulement quelques échecs occasionnels.
Mais il n’existe aucun mécanisme de ce type pour alerter les journaux, les magazines et les stations de radio de ce pays quant aux dépêches étrangères qui parviennent par télétype et qui sont déformées ou, dans quelques cas, complètement fausses. Il n’existe, disent les anciens responsables, aucun moyen pratique de faire savoir aux Américains que certaines des histoires qu’ils lisent en prenant leur café le matin ont été écrites non pas par un correspondant étranger mais par un agent de la CIA dans un coin d’une ambassade américaine.
La « rediffusion » nationale des articles était considérée comme inévitable
La CIA accepte comme une conséquence inévitable de ses batailles de propagande le fait que certaines des informations qui parviennent aux lecteurs et téléspectateurs américains sont entachées de ce que les Russes appellent la « désinformation ». L’agence a même inventé des termes pour décrire le phénomène : retour de flamme, ou rediffusion, ou retombées nationales.
« Ce qui est particulièrement dangereux » dans les fausses informations, a déclaré récemment un ancien haut responsable de l’agence, « c’est le risque de retour de flamme. Il est réel et nous le reconnaissons. »
Une directive de la CIA de 1967 stipulait simplement que « les retombées aux États-Unis d’une publication étrangère que nous soutenons sont inévitables et par conséquent autorisées. » Ou comme l’a dit succinctement un ancien agent de la CIA : « Cela frappe là où ça frappe. »
Le média favori de l'agence pour lancer ce qu’elle appelle la propagande « noire », ou non attribuée, a toujours été les médias basés à l’étranger dans lesquels elle avait des intérêts financiers secrets, ou les reporters et rédacteurs en chef à l’étranger qui comptaient parmi ses agents payés. À une époque, selon des sources de l’agence, il y avait jusqu’à 800 « agents de propagande », principalement des journalistes étrangers. Interrogé lors d’une interview l’année dernière (*1976) pour savoir si la CIA n’avait jamais dit à ces agents ce qu’ils devaient écrire, William E. Colilby, l'ancien directeur de la CIA, a répondu : « Oh, bien sûr, tout le temps. »
Le plus souvent, d'anciens responsables ont déclaré que la propagande de la CIA consistait en des récits factuels que l'agence estimait ne pas être largement diffusés, ou en des récits essentiellement exacts avec quelques déformations ou embellissements. Mais un ancien responsable faisant autorité a déclaré qu’« il y avait aussi des fabrications pures et simples ».
Il semble que la CIA ait considéré les citoyens des pays étrangers comme ses principales cibles dans ses efforts pour façonner l’opinion. Comme l’a dit un ancien agent de la CIA qui avait mené sa part d’opérations de propagande : « Je ne voulais pas de Walter Lippmann. Je voulais le Walter Lippmann philippin. »
Certains anciens employés de l'agence ont cependant déclaré dans des interviews qu’ils pensaient qu’en dehors des répercussions involontaires, certains efforts de propagande de la CIA, notamment pendant la guerre du Vietnam, avaient été menés dans l’optique de leur impact éventuel aux États-Unis.
Et bien que presque tous les journalistes américains employés par la CIA au cours des années passées semblent avoir été utilisés pour la collecte de renseignements ou pour soutenir des opérations de collecte d'informations existantes, quelques cas sont apparus dans lesquels ces agents sont devenus, consciemment ou non, des canaux de désinformation pour le public américain.
Un responsable de l'agence a déclaré que la CIA Dans le passé, l'Associated Press et United Press International avaient fait appel à des agents payés par les bureaux étrangers de l'Associated Press et de l'United Press International pour faire passer sur les fils d'actualité des dépêches préparées par l'agence. Dans certains cas, comme dans le bureau de l'Associated Press à Singapour au début des années 1950, les agents étaient des autochtones connus sous le nom de « recrutements locaux ». Mais dans d'autres cas, il s'agissait d'Américains.
Bien que l'Associated Press et l'United Press International soient deux des organisations de collecte d'informations les plus importantes au monde, l'Associated Press estime que ses dépêches à elles seules atteignent la moitié de la population mondiale sous une forme ou une autre, elles ne bénéficiaient d'aucune attention particulière de la part de la CIA.
« Nous ne dirons pas à l'United Press International ou au siège de l'Associated Press aux États-Unis quand quelque chose est implanté à l'étranger », a déclaré un responsable de la CIA, qui a concédé que, par conséquent, de telles histoires étaient susceptibles d'être transmises sur les fils d'actualité nationaux de ces agences, « si elles étaient bonnes ».
L'United Press International a déclaré qu'elle était convaincue qu'aucun de ses employés actuels n'était impliqué de quelque façon que ce soit avec la CIA, mais qu'elle était incapable de dire ce qui aurait pu se passer dans le passé. Un responsable de l'Associated Press a déclaré que son organisation avait enquêté sur des rapports similaires dans le passé et avait conclu « qu'aucun de ses employés n'était impliqué dans les activités de la CIA ».
Une histoire suffisamment bonne pour être largement diffusée, ont déclaré d'anciens responsables, était un rapport du début des années 1950 fabriqué par la CIA et diffusé par un agent de l'une des principales agences de presse américaines, selon lequel des troupes chinoises étaient à bord de navires en route pour le Vietnam pour aider les communistes dans leur bataille contre les Français.
Bien que de tels exemples de propagande implantée directement dans les médias américains soient relativement rares, un autre ancien responsable de la CIA a affirmé que tout au long des années 1950 et 1960, lorsque le réseau de propagande de l’agence était à son apogée, il était « courant que des choses paraissent dans la presse américaine qui avaient été reprises » dans des publications étrangères, certaines mais pas toutes propriétaires », dans lesquelles la CIA avait placé leur propagande.
Parfois, les éditeurs et rédacteurs étrangers ignoraient l’origine de ces histoires, mais le plus souvent, c’était ce que la CIA appelait « au courant ». L’agence préférait, a déclaré un responsable, donner sa propagande « à quelqu’un qui sait de quoi il s’agit ». Lorsque ce n’était pas possible, a-t-il dit, « on la donnait à n’importe qui ».
La propagande a été implantée de multiples façons
La propagande a pris de nombreuses formes et a fait surface dans de nombreux forums. Elle allait, selon des responsables, de choses anodines, comme des lettres à l'éditeur dans de grands journaux américains qui n'identifiaient pas l'auteur comme un employé de l'agence, à des éléments beaucoup plus importants, comme des reportages sur des essais nucléaires soviétiques qui n'ont jamais eu lieu.
De telles histoires ont été diffusées de diverses manières, en plus de l'utilisation des « actifs » médiatiques. Selon d'anciens responsables, l'un des centres d'intérêt communs de l'activité de propagande était les clubs de presse qui existent dans presque toutes les capitales étrangères et qui servent de boîtes aux lettres, de centres de messages, d'hôtels et de restaurants pour les correspondants locaux et ceux qui ne font que passer.
Jusqu'à il y a quelques années, a déclaré un ancien responsable, le directeur du centre de presse de Mexico était un agent de la CIA, tout comme le directeur du club de presse local de Manille.
« Il a utilisé son travail avec beaucoup de succès », a rappelé un homme de la CIA qui a passé de nombreuses années aux Philippines, « certains types sont paresseux. Ils étaient assis au bar, ils leur glissaient des trucs et ils téléphonaient. »
Avec des correspondants plus diligents, continua l’homme, « il s’agissait de rendre les choses disponibles s’ils voulaient les utiliser. Ma mission était d’amener les gens du coin à écrire des éditoriaux. Ce ne serait pas du matériel qui sortirait de l’ambassade, ce ne serait pas un document de l’U.S.I.A. (United States Information Agency), ce serait celui d’un commentateur local réfléchi et cela aurait, je l’espère, plus de poids. »
L’USIA, l’agence d’information des États-Unis, une branche du Département d’État, a la responsabilité officielle de diffuser le message américain à l’étranger. Selon plusieurs anciens responsables de la CIA, l’U.S.I.A. était au courant, bien que parfois seulement vaguement, de la propagande de l’agence.
« L’un des problèmes qui n’a jamais vraiment été réglé journalistiquement », se souvient un ancien de la CIA, « était la relation entre l’U.S.I.A. et les activités médiatiques de la CIA. Ils savaient, mais ils n’avaient ni la force ni les fonds pour faire quoi que ce soit à ce sujet. »
Du point de vue de la CIA, sa propre propagande « noire » était bien plus efficace que la version « blanche » ou attribuée et diffusée par l’USIA à quiconque voulait l’écouter.
En Argentine, par exemple, alors que l’USIA mettait ouvertement des films à la disposition des groupes intéressés par les différentes facettes de la vie aux États-Unis, les agents clandestins de la CIA se servaient des reportages d’actualités sur les événements mondiaux diffusés dans les cinémas locaux.
L’objectif de cette opération particulière, se souvient un homme de la CIA, était de « faire passer le point de vue américain sur Castro dans l’hémisphère. Les Argentins ne pensaient pas que Castro représentait une menace, ils étaient si loin. Nous filmions donc l’événement et nous inventions ensuite un commentaire. »
L’une des campagnes de propagande les plus ambitieuses de la CIA eut lieu en juin 1956, quelques mois après que M. Khrouchtchev, alors dirigeant soviétique, eut prononcé un discours « secret » de cinq heures lors de la séance de clôture du XXe Congrès du Parti communiste à Moscou, dont tous les délégués étrangers avaient été exclus.
Lorsque la nouvelle s’est répandue à l’Ouest que M. Khrouchtchev avait rompu de manière stupéfiante avec Staline, son prédécesseur, qu’il décrivait comme un despote sauvage et à moitié fou, le mot s’est répandu au sein de la CIA qu’il fallait à tout prix se procurer une copie du texte.
Le texte modifié a été remis aux médias de la CIA à l’étranger
Fin mai, le personnel de contre-espionnage de l’agence avait réussi à obtenir un texte en Pologne. Quelques jours plus tard, il était communiqué aux médias américains par l’intermédiaire du Département d’État, et la CIA a depuis cité l’obtention de ce « discours secret » comme l’un de ses plus grands triomphes en matière de renseignement.
Ce qu’elle n’a pas dit à ce sujet, cependant, c’est que le texte qu’elle a obtenu était une version expurgée, préparée pour être remise aux nations d’Europe de l’Est, dont 34 paragraphes de documents concernant la future politique étrangère soviétique avaient été supprimés.
Bien que le texte mis à la disposition des journaux américains soit la véritable version expurgée, un autre texte, contenant précisément 34 paragraphes de documents sur la future politique étrangère, a été diffusé par la CIA sur plusieurs autres canaux à travers le monde, y compris l’agence de presse italienne ANSA.
Les 34 paragraphes de la version étrangère, ont déclaré d’anciens responsables, n’ont pas été rédigés par les rédacteurs de discours de M. Khrouchtchev, mais par des experts en contre-espionnage du siège de la CIA en Virginie. Cette tentative de provoquer la consternation à Moscou aurait été un brillant succès.
L’un des dilemmes posés par l’utilisation par la CIA de ses médias à l’étranger, en particulier ceux publiés ou diffusés en anglais, était qu’ils étaient susceptibles d’être surveillés de près par des correspondants américains ne maîtrisant pas la langue locale et de devenir ainsi des sources principales de « rediffusion » potentielle aux États-Unis.
D’anciens responsables de l’agence ont déclaré que les médias en anglais étaient utilisés en toute impunité en vertu de la charte de la CIA, au motif que la cible de la propagande n’était pas les correspondants américains ou les touristes voyageant à l’étranger mais les étrangers anglophones, un raisonnement qui, selon un ancien membre de l’agence, « m’a toujours semblé absurde ».
L'agence a favorisé la diffusion d'histoires dans d'autres pays
Dans les pays étrangers, l'agence a fait tout ce qu'elle pouvait pour favoriser la « rediffusion ». En Amérique latine, par exemple, de peur que ses efforts de désinformation ne soient oubliés dès leur parution, l'agence a lancé une opération, connue sous le nom de KM FORGET, dans laquelle les informations diffusées dans un pays étaient coupées et envoyées par courrier à d'autres pour être insérées par les médias locaux. De tels efforts augmentaient la probabilité que les informations soient vues par un correspondant américain et transmises dans leur pays.
Bien que l'agence ait insisté sur le fait que les retombées nationales n'étaient pas souhaitées mais inévitables, il existe des preuves que cela a pu être bienvenu dans certains cas.
L'une des campagnes de propagande les plus importantes de la CIA au cours de la dernière décennie a été celle qu'elle a menée contre le président chilien Salvador Allende Gossens, un marxiste, dans les années précédant son élection en 1970 et jusqu'à son renversement et sa mort en 1973.
Selon le rapport de la commission sénatoriale du renseignement, des millions de dollars ont été dépensés par la C.I.A.
Une évaluation de la propagande de la CIA obtenue par le comité, préparée peu après l'élection de M. Allende en septembre 1970, a fait état d'une « rediffusion continue de documents sur le Chili » dans un certain nombre de capitales latino-américaines, avec des reprises par des journaux américains.
« Des articles ont également été publiés dans le New York Times et le Washington Post », poursuit le résumé. « Les activités de propagande continuent de générer une bonne couverture des développements au Chili selon notre orientation thématique. »
Lors d'entretiens, un certain nombre d'anciens agents de la CIA ont parlé de ce qu'ils ont dit être, à leurs yeux, des tentatives évidentes de propagande auprès du public américain indirectement par le biais de « rediffusions » de la presse étrangère.
Un responsable de l'agence s'est souvenu de la lourde campagne de propagande menée par la CIA pendant la guerre du Vietnam, menée selon le principe que « tout ce qui s'est passé de mal au Vietnam devait être la faute de l'ennemi. »
Un ancien agent de la CIA Un responsable a rappelé qu'au moment de l'« incursion » des forces américaines au Cambodge au printemps 1970, la station de Hong Kong « avait reçu un télégramme du quartier général nous demandant de faire en sorte que tous nos moyens présentent cette situation sous un jour aussi favorable que possible ».
La plupart des Chinois de la région, a-t-il déclaré, étaient mécontents de la présence militaire américaine en Asie du Sud-Est et n'étaient que plus enflammés par la description favorable des motifs de l'invasion américaine et de son succès. Mais il a noté que les journaux dans lesquels ces histoires étaient publiées étaient lus par un certain nombre de correspondants américains influents.
Certains journalistes américains ont reçu des informations trompeuses
L’une des raisons pour lesquelles la CIA a largement recours à des « actifs » étrangers dans ses efforts de propagande noire, a déclaré un autre ancien responsable, était que la plupart des journalistes américains, même ceux qui étaient payés par l’agence, étaient trop scrupuleux pour « accepter des informations qu’ils savaient être fausses ».
Mais d’autres sources ont cité des occasions où des journalistes américains ont accepté des informations trompeuses de la CIA en pensant qu’elles étaient légitimes.
En règle générale, a déclaré un ancien membre de la CIA, ces histoires étaient fondamentalement exactes, bien qu’avec des « embellissements » fournis à des fins opérationnelles. Il s’est souvenu d’un de ces rapports, une dépêche adressée au Christian Science Monitor depuis Rangoon il y a près de 20 ans, qui, selon lui, « était vraiment maquillée ».
L'article d'Arnold Beichman, correspondant spécial du Monitor, relate l'histoire d'un jeune Russe du nom d'Aleksandr Kaznachevev, qui, quelques mois plus tôt, s'était rendu à l'ambassade américaine de Rangoon et avait demandé l'asile. Interrogé sur la nature de cet enjolivement, l'ancien agent de la CIA a répondu : « Les transfuges ne parlent généralement pas très bien anglais. »
Le récit de M. Beichman contenait de nombreuses citations de M. Kaznachevev, dont certaines remarquablement bien formulées, sur la « haine » envers le système soviétique qui l'avait chassé de son pays.
Selon l'article, les citations étaient tirées d'un enregistrement que M. Kaznachev avait fait. Mais M. Beichman a déclaré lors d'une récente interview téléphonique qu'il ne pouvait pas savoir où il avait obtenu l’information cité. « Je ne peux pas dire si j'ai entendu un enregistrement ou vu une transcription », a-t-il déclaré. « Je ne sais pas comment vérifier cela. »
M. Beichman a déclaré qu'il n'avait jamais rencontré M. Kaznacheyev, mais qu'il avait « reconstitué l'histoire auprès des responsables de l'ambassade américaine ». « Pour autant que je sache », a-t-il concédé, « il se peut qu'il n'ait jamais mis les pieds à l'ambassade. Il se pourrait qu'il s'agisse d'une fraude ».
Il y a eu d’autres cas au cours des cinq dernières années où des agences de presse américaines ont été dupées par la CIA. Un ancien responsable de l’agence se souvient par exemple d’une émeute lors d’une foire commerciale soviétique en Extrême-Orient qui, selon lui, avait été orchestrée par la CIA.
L’agence, a-t-il dit, a ensuite fait paraître un article dans un grand magazine américain qui citait cette « émeute » comme preuve du mécontentement envers les Russes dans cette partie du monde.
Certains correspondants ont également été prompts à reconnaître qu’ils avaient été dupés à plusieurs reprises par la CIA.
Un journaliste, spécialiste de l’Amérique latine, s’est souvenu qu’il avait rencontré quelques années auparavant un chef de station de la CIA dans un pays qu’il n’a pas voulu identifier et qui lui avait donné ce qui semblait être une histoire exclusive. Le chef de station a déclaré que le Parti communiste local, qui avait jusque-là suivi une ligne pacifique dans sa quête du pouvoir, avait une réserve de 400 fusils fournis par des partisans extérieurs.
Le correspondant a appris que cette histoire était sans fondement
Le correspondant, incapable de vérifier l'information, décida de l'utiliser de manière plutôt hésitante, dans un article sur la situation générale du pays. Plus tard, il découvrit que les documents de la CIA étaient sans fondement.
Un autre cas dans lequel la CIA a transmis des informations à un journaliste américain, selon un responsable de l'agence, impliquait C. L. Sulzberger, le chroniqueur des affaires étrangères du New York Times.
Le responsable de la CIA, qui a eu accès par le passé aux dossiers pertinents de l'agence, a déclaré qu'une chronique sur le KGB soviétique parue le 13 septembre 1967 sous le nom de M. Sulzberger dans le Times était, « textuellement », un document d'information que la CIA avait préparé pour M. Sulzherger sur le sujet.
M. Sulzherger a nié avoir jamais « pris un document de la CIA, y avoir mis son nom et l'avoir envoyé au New York Times ».
En plus de ses efforts pour faire connaître l’actualité, la CIA a également tenté à plusieurs reprises d’intervenir directement auprès des médias américains pour façonner la manière dont ils en parlent.
Dans certains cas, les ouvertures de l’agence ont été repoussées, dans d’autres, elles ont été acceptées. Certaines organisations de presse, selon certaines sources, ont même donné à la CIA la possibilité d’intervenir de cette manière sans qu’on leur ait demandé.
Un ancien responsable a rappelé un cas il y a plusieurs années dans lequel le magazine Collier’s, aujourd’hui disparu, avait reçu un article d’un correspondant en Extrême-Orient, mentionnant que deux sociétés apparemment privées de la région, Sea Supply à Bangkok et Western Enterprises à Taiwan, étaient les principales filiales opérationnelles de la CIA dans cette partie du monde.
Les rédacteurs de Collier’s, a déclaré l’ancien responsable, ont soumis l’article à la CIA pour censure. L'agent de l'agence qui a lu le manuscrit a souligné que les liens de la CIA avec les deux sociétés étaient un secret de polichinelle dans tout l'Extrême-Orient, mais le magazine a quand même supprimé l'article.
Une grande partie des efforts de censure nationale de la CIA semblent avoir porté sur des informations imminentes non pas sur les affaires mondiales mais plutôt sur ses propres opérations.
Dans les mois précédant l'invasion de Cuba en 1961 par les forces en exils entraînées par la CIA à la Baie des Cochons, par exemple, l'agence a réussi à interrompre la publication de plusieurs articles, notamment un article important de David Kraslow, alors au Miami Herald, sur la formation des forces en exil en Floride.
M. Kraslow, aujourd'hui éditeur du Miami News, a déclaré que ses rédacteurs en chef lui avaient demandé de transmettre les détails qu'il avait découverts à Allen W. Dulles, alors directeur de la CIA, et que M. Dulles avait prévenu que leur publication ne serait pas « dans l'intérêt national ». Peu de temps après, la CIA a déplacé la formation de la Floride au Guatemala.
L'agence a dénigré un livre après avoir tenté de le supprimer
Trois ans plus tard, lorsque David Wise et Thomas B. Ross publièrent « Le gouvernement invisible », la première réaction de l'agence fut d'essayer de supprimer le volume.
La CIA envisagea entre autres choses sérieusement de racheter l'intégralité de la première édition du livre pour le soustraire à la vue du public.
Cord Meyer Jr., le responsable de la CIA en charge de nombreuses activités de propagande de l'agence, se rendit chez Random House, l'éditeur du livre, et on lui dit que l'agence était libre d'acheter autant d'exemplaires qu'elle le souhaitait, mais que des exemplaires supplémentaires seraient produits pour la vente publique.
Cette idée fut abandonnée, mais d'anciens responsables de la CIA ont déclaré qu'une campagne de propagande avait été lancée pour encourager les critiques à dénigrer le livre comme étant mal informé et dangereux.
M. Meyer, qui est toujours un haut responsable de la CIA, a refusé de parler de cet épisode ou de tout autre aspect de sa carrière au sein de l'agence.
Ce qu'un ancien haut responsable de l'agence a décrit comme une autre « période de grande crise » pour l'agence se produisit deux ans plus tard, en 1966, lorsque le Washington Post a publié un rapport sur la situation des États-Unis. Le bureau du New York Times a entrepris de produire une série d'articles visant à déterminer si la CIA constituait en fait un « gouvernement invisible ».
Des télégrammes ont été envoyés par les rédacteurs en chef à la plupart des bureaux du Times à l'étranger, demandant aux correspondants de rédiger des mémorandums sur plusieurs aspects des opérations de la CIA dans leurs régions, et l'ancien responsable a rappelé que la consternation au sein de l'agence a été presque immédiate.
La crainte de l'agence que le Times puisse divulguer certains secrets sensibles s'est toutefois apaisée lorsque le journal a soumis les articles avant publication à John A. McCone, qui avait alors pris sa retraite en tant que directeur de la CIA. Selon Tom Wicker, alors chef du bureau du Times à Washington, M. McCone a supprimé certains éléments de la série avant sa parution.
L'enquête du Times a mis au jour une nouvelle occasion où la CIA a interféré avec les reportages du journal. En 1954, Allen Dulles, alors chef de la CIA, déclara à un responsable du Times qu’il ne croyait pas que Sydney Gruson, le correspondant du journal au Mexique, était capable de rendre compte avec objectivité de la révolution imminente au Guatemala.
M. Dulles déclara au Times que son frère, John Foster Dulles, alors secrétaire d’État, partageait ses inquiétudes et il demanda au journal de tenir M. Gruson, que l’agence estimait avoir des tendances « libérales », à l’écart de l’affaire.
Ce n’est que plusieurs années après le renversement du colonel Jacoba Arbenz Guzmän, le dirigeant guatémaltèque de gauche, que l’on apprit que la CIA avait joué un rôle central dans la promotion de la révolution qui avait conduit à sa chute. Certains éléments dans les dossiers de l’agence montrent que la CIA craignait que les reportages de M. Gruson ne laissent présager une découverte prématurée de son rôle.
M. Gruson, aujourd’hui vice-président exécutif du Times, a déclaré dans une interview qu’il avait appris plus tard qu’Arthur Hays Sulzberger, alors éditeur du journal, avait collaboré avec la CIA pour le maintenir à Mexico et loin du Guatemala pendant la révolution, sous prétexte qu’il avait reçu une information selon laquelle les combats pourraient se propager de l’autre côté de la frontière, au Mexique.
Les efforts de propagande de la CIA ne se sont pas tous faits par le biais des médias d’information. Par exemple, certains des milliers de livres publiés par la CIA ou en son nom contiennent de la propagande allant de petites fictions à de véritables tromperies.
L’un de ces livres, selon certaines sources, est « Les documents Penkovskv », publié pour ce que la commission sénatoriale du renseignement a appelé des « raisons opérationnelles » par la CIA. Le livre prétend être un journal tenu par l'agent double soviétique, le colonel Oleg Penkovsky, dans les mois précédant son démasquage par ses supérieurs soviétiques, son procès et son exécution. Dans le livre, le nom du colonel a été transcrit selon le style de la CIA.
Bien que les informations contenues dans le livre soient en grande partie authentiques, des sources ont déclaré qu'elles n'avaient pas été tirées du journal du colonel Penkovsky (qui n'existait pas) mais qu'elles avaient été compilées à partir des dossiers de la CIA par Frank Gibney, alors employé du Tire Chicago Daily News, et Peter Deriabin, un transfuge du KGB employé par la CIA.
« Ce n'était pas un journal », a déclaré un responsable de la CIA, « et c'était une tromperie majeure à cet égard. » Un autre ancien responsable a reconnu que le livre avait été « maquillé » et un troisième a ajouté sèchement : « Les espions ne tiennent pas de journaux. »
Les auteurs ont été aidés à des fins opérationnelles
Joint par téléphone au Japon, M. Gibney a concédé que « le journal en tant que tel n’existait pas ». Il a déclaré avoir pris la plupart des informations directement à partir des rapports d’entretiens de la C.I.A. avec le colonel Penkovsky au cours de ses brèves visites à l’Ouest.
Dans plusieurs autres cas, selon des sources de l’agence, la C.I.A. a aidé des auteurs à rédiger des accroches qui, selon elle, pourraient servir à des fins opérationnelles, même lorsque l’agence n’avait pas de mains pour préparer le manuscrit.
L’un de ces cas, selon des sources, a été la décision de l’agence de coopérer avec John Barron dans ses recherches sur un livre récent sur le K.G.B. soviétique. Cette décision, selon des sources, était une réponse à la publication par le K.G.B. quelques années auparavant d’un petit volume, d’une précision approximative, intitulé « Qui est qui dans la C.I.A. »
Ce livre nommait des dizaines de membres de la C.I.A. La CIA est toujours en colère à cause de la tromperie et de l'identification à grande échelle de son personnel par un service de renseignement hostile.
Le livre de Barron contient un recueil de 35 pages de noms d'officiers du KGB servant sous diverses couvertures dans le monde. M. Barron a déclaré dans une interview que bien qu'il ait reçu « beaucoup d'aide » de la CIA, la liste des noms avait été compilée à partir de diverses sources dans le monde entier.
L'une des campagnes de désinformation les plus intrigantes de la CIA de ces dernières années a été sa tentative de discréditer le mouvement révolutionnaire cubain aux yeux d'autres nations d'Amérique latine en faisant croire qu'il était contrôlé dans une certaine mesure par Moscou.
La stratégie de l'agence, a déclaré un responsable, était de prendre une Allemande de l'Est nommée Tamara Bunke qui avait rejoint la guérilla du major Ernesto Ché Guevara en Bolivie et de la faire passer pour « la communiste la plus grande et la plus intelligente qui ait jamais existé », ainsi qu'une agente du ministère de la Sécurité d'État est-allemand et du KGB soviétique.
Interrogé sur la manière dont l'agence avait diffusé sa fabrication, le responsable a rappelé qu'elle avait fourni « du matériel et des informations » à Daniel James, un auteur américain et ancien rédacteur en chef du New Leader, vivant au Mexique, qui a publié une traduction des journaux boliviens du major Guevara en 1968.
Dans son introduction, M. James a noté que Mlle Bunke, qui avait pris le nom de guerre de Tania et qui est à peine mentionnée dans les journaux, avait néanmoins été identifiée quelques mois plus tôt par « un transfuge est-allemand de bas niveau » comme un agent de l'agence de sécurité est-allemande.
Le portrait d'une femme par la CIA a contribué à faire d'elle une héroïne
M. James n’a fourni aucun élément dans le livre pour étayer son affirmation selon laquelle, pendant son séjour au sein du groupe du major Guevara, Mlle Bunke était « attachée au KGB soviétique ». Il a déclaré dans une interview que c’était sa propre conclusion, bien qu’il ait reconnu avoir parlé à la CIA à propos du livre.
« J’ai obtenu des informations de leur part », a-t-il déclaré. « F a obtenu des informations de beaucoup de gens. » Il a déclaré qu’il connaissait Winston Scott, à l’époque chef de la station de la CIA à Mexico, et qu’il avait demandé à M. Scott « tout ce qu’ils pouvaient obtenir pour moi ou pour m’aider. »
Il a refusé de dire si l'agence lui avait fourni des informations concernant Miss Bunke.
C'est peut-être en partie à cause du portrait que la CIA a fait de Tania, la femme décédée est devenue une héroïne de la gauche révolutionnaire dans le monde entier. Son pseudonyme a été adopté par Patricia Hearst, l'héritière de San Francisco, après qu'elle ait été kidnappée en 1974 par l'Armée de libération symphonique et qu'elle ait annoncé qu'elle avait décidé de rejoindre le groupe.
En se rappelant cela, le responsable de la CIA a gloussé : « Des retombées nationales », a-t-il déclaré.